近年來(lái) “長(cháng)臂管轄(Long-arm jurisdiction)” 這一概念在我國受到廣泛關(guān)注。本文在厘清“長(cháng)臂管轄”的含義及影響的基礎上，試對我國現行法律作一檢視，以發(fā)現我國“阻斷法”法律體系之不足進(jìn)而提供完善的思路。

一、“長(cháng)臂管轄”——霸權的延伸

(一) “長(cháng)臂管轄”的含義

“長(cháng)臂管轄”的產(chǎn)生最初是為便于美國州際訴訟，協(xié)調美國國內利益，但在美國霸權擴張與維持其領(lǐng)導地位的背景下，其逐漸成為對外制裁的主要手段 ，并常常假以“域外管轄權”的名義。國務(wù)院新聞辦公室于2018年9月發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿摩擦的事實(shí)與中方立場(chǎng)》白皮書(shū)指出，“長(cháng)臂管轄”是指依托國際法規的觸角延伸至境外，管轄境外實(shí)體的做法。近年來(lái)，美國不斷擴充“長(cháng)臂管轄”的范圍，涵蓋了民事侵權、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò )安全法等眾多領(lǐng)域，并在國際事務(wù)中動(dòng)輒要求其他國家的實(shí)體或個(gè)人必須服從美國國內法，否則隨時(shí)可能遭到美國的民事、刑事、貿易等制裁。

(二)“長(cháng)臂管轄”對我國的影響

隨著(zhù)我國與外國的經(jīng)貿往來(lái)愈發(fā)廣泛，加之美國一直視我國為威脅，我國是美國行使“長(cháng)臂管轄”的主要對象國之一。根據學(xué)者對美國判例的調查研究，美國法院自2000年以來(lái)受理的涉我國的“長(cháng)臂管轄權”案例大約417件，且自2010年開(kāi)始大幅上升 ，其對我國的影響也是多方面的。

首先，美國行使“長(cháng)臂管轄”影響了我國司法主權的獨立，它將原本屬于我國管轄的案件強行納入美國司法管轄范疇?！鞍^空難案件”為其典型。此次空難中，飛機上并無(wú)美籍人員，也未途經(jīng)美國。但美國法院卻以發(fā)生事故的飛機發(fā)動(dòng)機系由美國通用電氣公司生產(chǎn)，且中國東方航空公司(涉事飛機所屬公司)在美國經(jīng)營(yíng)和開(kāi)展營(yíng)業(yè)活動(dòng), 并與該州保持著(zhù)有計劃和持續的商業(yè)接觸聯(lián)系，滿(mǎn)足“最低限度聯(lián)系”的要求為由, 認為其享有管轄權。由于美國的賠償標準、歸責原則等多方面與我國規定并不相同，適用其法律將導致我國司法秩序的混亂。而且，美國法院立案受理這一行為，本身就拖延了訴訟進(jìn)程，侵犯了我國的司法獨立。

其次，美國行使“長(cháng)臂管轄”對我國企業(yè)或個(gè)人的海外利益與發(fā)展產(chǎn)生了消極影響。根據“最低限度聯(lián)系”原則， 只要實(shí)體或者個(gè)人的行為與美國發(fā)生一丁點(diǎn)兒的聯(lián)系，美國都可主張管轄權。例如“美國財政部制裁中遠海運等 6 家中國公司事件”，美國認為中遠海運等6家公司與伊朗進(jìn)行石油貿易而違反了其所謂的“制裁禁令”，且僅根據中遠海運等6家公司使用美元進(jìn)行結算或者用美國互聯(lián)網(wǎng)通信，美國就借機行使“長(cháng)臂管轄權”。如果說(shuō)該事件還算師出有名的話(huà)，那么“孟晚舟案”則完全反映了美國的霸權思維，企圖通過(guò)對中國企業(yè)高管施加不利影響而意圖打壓中國企業(yè)的發(fā)展。美國作為世界上最大的經(jīng)濟體，同時(shí)又是國際諸多規則的主導者，其制裁措施例如出口管制、黑名單甚至刑事制裁等，都將對企業(yè)和個(gè)人產(chǎn)生巨大影響，而企業(yè)或個(gè)人往往不得不屈服，犧牲自身利益而按照美國的要求行事。

除上述兩點(diǎn)外，美國肆意行使“長(cháng)臂管轄權”還可能對我國的國家安全、國家形象以及“一帶一路”等國家戰略產(chǎn)生影響。

二、反思與反制：“阻斷法”的不足與完善

從國家層面制定“阻斷法”是各國政府應對美國“長(cháng)臂管轄”的通行做法，也是最為直接、最為有效的方式。

(一)我國現行“阻斷法”的不足

我國政府在法律層面對“長(cháng)臂管轄”做出了應對，散見(jiàn)于如《反不正當競爭法》《證券法》等法律中，但多為原則性規定。2021年，商務(wù)部在總結過(guò)往經(jīng)驗的基礎上，制定了《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)，這是中國第一部專(zhuān)門(mén)應對“長(cháng)臂管轄”的法律規范，但仍然存在不足。第一，規范層級過(guò)低。該《辦法》由商務(wù)部制定并發(fā)布，屬于部門(mén)規章。部門(mén)規章需法律或者行政法規作為支撐，其主要功能在于為某一法律或行政規章之規定作一細化和規范化。但現行的法律及行政法規都缺乏對“長(cháng)臂管轄”的阻斷規定，因此其適用也缺乏根據，難以在司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。第二，阻斷范圍局限于經(jīng)貿活動(dòng)，并非一部完整、成熟的“阻斷法案”。首先，《辦法》制定的主體為商務(wù)部，受職權所限，《辦法》僅適用于經(jīng)貿活動(dòng)領(lǐng)域，并不涉及政治、軍事、外交、文化等領(lǐng)域。其次，《辦法》第二條明確規定，“本辦法適用于外國法律與措施的域外適用違反國際法和國際關(guān)系基本準則，不當禁止或者限制中國公民、法人或者其他組織與第三國(地區)及其公民、法人或者其他組織進(jìn)行正常的經(jīng)貿及相關(guān)活動(dòng)的情形?！币虼?，《辦法》作為“阻斷法案”的阻斷范圍過(guò)于狹窄，存在著(zhù)先天的不足。第三，《辦法》中多數規定為原則性規定，過(guò)于籠統，亟待完善。例如，《辦法》第八條規定了“申請豁免制度”，意在為遵守本辦法，對不遵守美國的制裁措施將嚴重損害自身利益的實(shí)體和個(gè)人留有保護的空間，《辦法》沒(méi)有將具體事項予以明確，有關(guān)實(shí)體和個(gè)人只能通過(guò)書(shū)面申請這一制度申請豁免，這將使得該制度的適用依賴(lài)于國務(wù)院主管機關(guān)的意愿，從而導致“豁免制度”的規定難以實(shí)現其保護實(shí)體與個(gè)人利益的目的。再如，《辦法》第九條規定了“追回制度”，表明受損失的實(shí)體或個(gè)人可以向人民法院提起訴訟，但并未規定向哪一級人民法院、何地的人民法院提起訴訟。

(二) “阻斷法”的完善路徑

如前述指出，《辦法》作為“阻斷法案”，其功能與效力等均較為有限。為了有效阻斷外部勢力的“長(cháng)臂管轄”，未來(lái)我國應從法律體系的視角進(jìn)行考量，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

提高“阻斷法”的效力。第一，盡早在法律層面制定“阻斷法”?！掇k法》僅為部門(mén)規章，影響力不足，難以為法院提供直接的審判根據，適用效果還有待商榷。第二，擴大適用范圍亦是提高效力層級的應有之義。目前《辦法》的效力范圍過(guò)窄，僅局限于經(jīng)貿領(lǐng)域，而美國的“長(cháng)臂管轄”所涉面極廣，涵蓋了政治領(lǐng)域、信息安全等，比如美國時(shí)常打著(zhù)人權和自由的“幌子”對我國實(shí)施制裁。

細化法律規定，增強實(shí)踐可操作性?！白钄喾ā钡膬热莅ǖ幌抻谶m用情形、報告制度、申請豁免制度、追回制度、拒絕執行外國判決或行政決定制度?！掇k法》僅對其做了原則性的規定而未有具體規定，但如前文指出的豁免申請制度，《辦法》第十一條規定的“個(gè)體利益補償機制”并未繼續細化明確。例如，對于“個(gè)人利益補償機制”，未來(lái)的“阻斷法”應當明確可以為利益受損的實(shí)體或者個(gè)人通過(guò)“轉移支付、技術(shù)援助”等方式進(jìn)行保護與補償，并盡快協(xié)調有關(guān)部門(mén)出臺具體措施。

構建協(xié)調的法律體系， 進(jìn)一步明確相關(guān)責任。首先，我國的“阻斷法規”散見(jiàn)于諸如《反壟斷法》《證券法》《國際刑事司法協(xié)助》等多部法律，應對現有立法資源進(jìn)行整合，構建協(xié)調的法律體系。例如《證券法》和《反壟斷法》都屬于社會(huì )法領(lǐng)域，但在域外管轄權上的規定并不一致，《反壟斷法》第二條明確規定了其域外適用效力，但《證券法》卻堅持了嚴格的“屬地原則”，將其適用范圍限定在我國境內的交易，沒(méi)有主張域外效力 。這無(wú)疑是法律體系的不協(xié)調。未來(lái)我國“阻斷法”應當明確在金融監管、信息安全等多個(gè)領(lǐng)域確定域外效力。

其次，明確違反我國法律有關(guān)規定應承擔的責任。諸多現行法律之于“阻斷法規”的規定比較籠統，僅使用了“不得”“應承擔刑事責任”的字樣，例如《國際刑事司法協(xié)助法》第四條規定，“非經(jīng)中華人民共和國主管機關(guān)同意，外國機構、組織和個(gè)人不得在中華人民共和國境內進(jìn)行本法規定的刑事訴訟活動(dòng)，中華人民共和國境內的機構、組織和個(gè)人不得向外國提供證據材料和本法規定的協(xié)助?！比绱诵拘砸幎y以與我國刑法、行政法銜接起來(lái)，可能會(huì )被美國法院以不需要承擔責任為名進(jìn)而要求中國實(shí)體或者個(gè)人遵守美國的制裁或決定。③13

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）