“企業(yè)信用修復制度化建設需要法律化、規范化，這樣才能保證我國社會(huì )信用體系建設的完善，也是建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體系、推進(jìn)治理能力和治理體系的應有之義?！?/p>

近年來(lái)，隨著(zhù)誠信社會(huì )和信用體系建設的不斷完善，聯(lián)合懲戒制度有了迅速發(fā)展，據不完全統計我國接近有五十多個(gè)獎懲備忘錄。失信懲戒制度讓失信人寸步難行，一處受限后處處受限。由于失信懲戒之嚴重，企業(yè)對于信用修復有迫切需求。信用修復展現了市場(chǎng)的寬容與活力，是對失信懲戒的救濟，也是完善社會(huì )信用體系重要一環(huán)。但是由于我國現階段信用修復剛剛展開(kāi)，各項機制都不完善，尤其在企業(yè)信用修復上面臨各種問(wèn)題。國內外學(xué)者都做對此展開(kāi)了相關(guān)研究，但從法學(xué)思路予以完善的信用修復機制的文章較少，學(xué)理支撐性不夠。本文從現有法律規范出發(fā)，以規范中的沖突點(diǎn)和實(shí)踐中的問(wèn)題著(zhù)手，以此來(lái)探討如何完善企業(yè)信用修復機制的構建。

較為廣義的信用修復是指相關(guān)主體在受到信用懲戒的情況下，通過(guò)一系列程序在一定期限內，糾正自己的錯誤信用行為，使自己的信用評價(jià)回歸正常。目前國內對失信行為的各類(lèi)懲戒措施大體上由行業(yè)性懲戒（各行業(yè)自律規則）、社會(huì )性懲戒（輿論監督與公益訴訟）、市場(chǎng)性懲戒（防御措施與民事救濟）、行政性懲戒（政府部門(mén)聯(lián)合執法）、司法性懲戒（法院公布執行信息）構成。在以上各類(lèi)型化的懲戒措施中，通常以屬于直接性懲戒措施的行政性聯(lián)合懲戒為重點(diǎn)，以屬于間接性懲戒措施的其他類(lèi)型懲戒為補充。由于存在多種懲戒方式，針對何種懲戒方式才適用信用修復，還未形成一個(gè)相對較為清晰的概念。在最新立法《嚴重違法失信企業(yè)名單管理辦法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》起草說(shuō)明中可以看出，我國對于企業(yè)信用修復采用的是較為廣義的定義。因此本文對于企業(yè)信用的修復參照立法，對企業(yè)信用修復采用較為廣義的定義。

目前，我國信用體系建設主要以“信用中國”建設網(wǎng)站為主，在此網(wǎng)站里涉及信用體系的方方面面。以“企業(yè)信用修復”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，只能尋找到只鱗片爪，各種層級各種機構都有相應規范，不成相應體系。在此情況下，企業(yè)信用修復只能陷入以部門(mén)和職權劃分的狀態(tài)，無(wú)法統合企業(yè)信用修復的法律資源，進(jìn)而無(wú)法產(chǎn)生聚集效應，企業(yè)信用修復的體系效應無(wú)法展開(kāi)。此外，由于企業(yè)信用懲戒的主干主要依照行政懲戒進(jìn)行展開(kāi)，企業(yè)信用修復工作也與政府行政密切相關(guān)。黨的十九大以來(lái)，中央對推進(jìn)國家治理體系和治理能力現代化做出了總體規劃。其中最重要的一點(diǎn)就是依法行政，而依法行政的重點(diǎn)是有法可依。而從目前來(lái)看法律法規滯后是現在企業(yè)信用修復面臨的最大難題。從運行機制來(lái)看，現行的企業(yè)修復機制以及程序運行主要是以國家發(fā)改委發(fā)布的527號文為主，主要修復程序是通過(guò)在“信用中國”網(wǎng)站上提交相應信用報告，網(wǎng)站相應人員予以審查，在提交信用報告前失信企業(yè)還需參加各種專(zhuān)題培訓，并予以信用承諾報告。在審核通過(guò)后，失信信息便從網(wǎng)站上撤除。這種模式突出反映的問(wèn)題是其過(guò)于追求形式化，企業(yè)雖然參與了相關(guān)培訓，但通過(guò)相關(guān)信用考試又難以代替相關(guān)企業(yè)真實(shí)履行職責。畢竟考試、培訓、信用承諾書(shū)到底而言只是形式程序，難以做到實(shí)質(zhì)審查。此種做法會(huì )大大減低失信懲戒之威懾力進(jìn)而損害信用體系建設。

國內也有專(zhuān)家對“信用中國”以信用培訓為主的信用修復模式持有疑問(wèn)，“很難看出專(zhuān)題培訓、信用報告與修復信用之間的關(guān)系”。任何一項制度的建立與完善都離不開(kāi)對于制度的監督，企業(yè)信用修復必不可少地涉及行政權力的運用，如何對相關(guān)行政機關(guān)以及其他機構進(jìn)行監督便成了重要命題。以實(shí)踐來(lái)看，內部監督缺失是監管體系中最主要的問(wèn)題。信用修復按照“誰(shuí)認定，誰(shuí)修復”的原則開(kāi)展，就意味著(zhù)企業(yè)信用懲戒機關(guān)負責信用修復認定。在一定程度上其符合誰(shuí)執法、誰(shuí)普法的執法要求，也減少了對應的人力物力。但此種做法下行政機關(guān)自身完成了權力運行閉環(huán)，缺乏監督與依法行政的原則不符。在發(fā)生行政不作為即信用修復不予辦理時(shí)，如何能保證企業(yè)的救濟也是內部監督的一大問(wèn)題。

此外，外部監督對于企業(yè)信用修復健全運行也不明顯。以社會(huì )監督為例，點(diǎn)擊“信用中國”及各地方信用網(wǎng)站的信息公示，只能顯示信息懲戒名單，最多有相應的信用承諾書(shū)。相關(guān)學(xué)者所稱(chēng)信用修復公示僅包含信用改良者名稱(chēng)、日期和文號的情況已經(jīng)消失。從企業(yè)信用修復角度來(lái)看，不予公示應該算得上實(shí)質(zhì)意義上的信用修復。但從社會(huì )監督的角度來(lái)看，如何讓公眾信服相關(guān)企業(yè)已經(jīng)履行完相關(guān)義務(wù)，可以健全地回歸市場(chǎng)還存有相應疑問(wèn)。這也涉及信息保護與公眾知情權之間的沖突問(wèn)題，但現階段而言，公眾無(wú)法通過(guò)現有機制對企業(yè)信用修復進(jìn)行監督。

綜合國家和各省的立法規范來(lái)看，對于不可進(jìn)行信用修復的企業(yè)一般都是進(jìn)入破產(chǎn)程序、未超過(guò)失信記錄的最低期限、一定期限內多次受到失信懲戒等等。對于以上規范毫無(wú)疑問(wèn)是把可進(jìn)行信用修復的企業(yè)限制到一個(gè)極其狹窄的范圍。尤其是破產(chǎn)重整企業(yè)能否進(jìn)行信用修復上，大部分地方規范都將其列入不可進(jìn)行信用修復。但從實(shí)踐來(lái)看，進(jìn)入破產(chǎn)之后的企業(yè)往往會(huì )因為各種失信懲戒的限制而難以走向重生，違背了破產(chǎn)重整的目的。不少地方也對于破產(chǎn)程序中企業(yè)的信用修復進(jìn)行了探索，如溫州法院進(jìn)行的“大事記”制。在國家相關(guān)文件中也指出要加大對于破產(chǎn)重整企業(yè)的支持力度。所以綜合看，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，要進(jìn)行破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算之區分，破產(chǎn)重整企業(yè)不能加以限制。對于嚴重失信行為，應該按照相關(guān)程序，待企業(yè)從嚴重失信名單移除后，再進(jìn)行企業(yè)修復，這一點(diǎn)可以參照浙江省的相關(guān)規定。對于“有權必受監督”這不但是依法行政的應有之義，也是健全法制體系的需要。上文已經(jīng)闡述我國現今的信用修復制度既缺乏內部監督、又缺乏外部監督。而且對于信用評估機構出具的意見(jiàn)書(shū)有誤的，也未有一個(gè)完整的懲戒措施。因此，要對監督體系進(jìn)行加強，使信用修復也能在監督下良好運行。

企業(yè)信用修復制度化建設需要法律化、規范化，這樣才能保證我國社會(huì )信用體系建設的完善，也是建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體系、推進(jìn)治理能力和治理體系的應有之義。在市場(chǎng)經(jīng)濟中，社會(huì )信用體系建設已成了重中之重的議題。通過(guò)推進(jìn)企業(yè)信用修復制度建設，能夠有效地促進(jìn)企業(yè)行為規范、推進(jìn)合規建設、完善內部管理，產(chǎn)生相應的信用利益，從而反哺社會(huì )信用體系建設。構建完善的企業(yè)信用修復制度要從現在的法律法規入手，以法律保留原則、比例原則、維護交易安全原則為相關(guān)原則，以完善法律體系、確定相關(guān)標準、明確主管機關(guān)、健全監督體系為主干。③13

（作者單位：北京師范大學(xué)法學(xué)院）