■石川

　　大學(xué)校訓被稱(chēng)為一所大學(xué)的“精氣神、育人綱”，有媒體統計發(fā)現，我國909所高校的校訓只用到了605個(gè)漢字，其中“學(xué)”和“德”兩字出現頻率最高，均在400次左右。重復出現的字，其組合也非常雷同，如208所高校使用了“博學(xué)”，136所使用了“厚德”，112所使用了“篤行”。

　　大學(xué)校訓撞臉，讓不少網(wǎng)友憤憤不平，紛紛吐槽。千校一面，審美疲勞，連最該具有創(chuàng )新精神的高校，也面目模糊，缺乏令人眼前一亮的校訓，確實(shí)令人失望。

　　不過(guò)，校訓撞臉，何必翻臉，沒(méi)有必要太斤斤計較。既然是高校，就承載著(zhù)教書(shū)育人之重任，學(xué)、德出現率最高，何奇之有？你可以“博學(xué)”，我為何不能“博學(xué)”？你可以“厚德”，我當然也可以“厚德”。博學(xué)、厚德、篤行，乃至于求實(shí)、創(chuàng )新，并非某一個(gè)高校的專(zhuān)利，好詞就那么多，承擔共同使命的高校，所用校訓必有交集之處，這很正常。不妨舉一個(gè)不甚恰當的例子，不少綜合性大學(xué)，所涉及學(xué)科也多有雷同之處，比如中文、新聞、法學(xué)。不能因為北大、清華設置了這些專(zhuān)業(yè)，其他高校就不能設置這些專(zhuān)業(yè)。

　　校訓撞臉，有諸多客觀(guān)原因。比如，特定的歷史背景。不少高校不約而同把團結、勤奮、求實(shí)、創(chuàng )新當作校訓，據統計，使用這幾個(gè)詞作為校訓的大學(xué)超過(guò)60所。這些詞語(yǔ)很有年代感，稍微體會(huì )，就可回憶到那個(gè)特殊的年代，其背景就是，“文革”結束，撥亂反正，不少高校深切感受到求實(shí)、創(chuàng )新之重要。

　　再比如我國高校多為公立，大家都是體制內混口飯吃的，個(gè)性不足也很正常。而西方一些高校不少是私立學(xué)校，辦學(xué)較為自由，無(wú)論采取什么樣的校訓，自己說(shuō)了算，因此它們的校訓較為靈動(dòng)，很有個(gè)性。比如，美國斯坦福大學(xué)的校訓是“自由之風(fēng)永遠吹拂”，加州大學(xué)伯克利分校的校訓是“讓這里光芒閃耀”，哥倫比亞大學(xué)的校訓是“從你的智慧之光我們看到光明”。如今，我們的一些民辦高校也漸趨個(gè)性化。北京吉利學(xué)院的校訓是“走進(jìn)校園，是為了更好地走向社會(huì )”，沈陽(yáng)城市學(xué)院的校訓是“我行，我能”……看起來(lái)也很有個(gè)性。因為是民辦，它們受到的束縛較小，施展的舞臺也較為廣闊。一些看起來(lái)很另類(lèi)的校訓也有面世的機會(huì )。

　　而反觀(guān)那些著(zhù)名的公立高校，它們絕不缺少才華，更不缺少底蘊，而是缺乏“我行，我能”的自信和霸氣，只能循規蹈矩，不敢越雷池半步，即便它們拿出了一些較有個(gè)性的校訓，恐怕也難以獲得批準，于是，只能選擇高大上的校訓了。

　　校訓如何才能搖曳多姿，個(gè)性鮮明？寄希望于高校敢闖敢試，未免天真。如果給高校真正松松綁，如果讓高校有更充分的辦學(xué)自由權，如果徹底破除過(guò)度行政化的現象，如果大力推行民主治校、教授治校，高校校訓還會(huì )千篇一律嗎？

　　當然，也不必夸大校訓的意義。校訓與校風(fēng)不是一回事，與學(xué)校實(shí)力更不是一回事。北京大學(xué)至今沒(méi)有明確的校訓，不是照樣很厲害嗎？