河南小伙王超杰遇工友落水，他和一東北小伙勇敢地下水搭救，工友最終得救，兩個(gè)年輕人卻不幸遇難。在王超杰的老父親匆匆趕到青海后被告知：那名東北工人是城市戶(hù)口，所以施工方賠償40多萬(wàn)元，而王超杰是農村戶(hù)口，只能賠償19萬(wàn)多元。（詳見(jiàn)今日本報A04版）

　　同樣是見(jiàn)義勇為的英雄，同樣在一次壯舉中犧牲，卻因為戶(hù)籍不同，面對不同的賠償金額。這種直接的對比，不僅再一次傷害到王超杰的家人，也使“同命不同價(jià)”這個(gè)沉重話(huà)題，再次出現在公共視野。城鄉二元戶(hù)籍制度飽受詬病，而“同命不同價(jià)”正是其中最令人心痛的“衍生物”。

　　近年來(lái)，關(guān)于“同命不同價(jià)”的反思從未停止，取消“同命不同價(jià)”的呼聲也日漸強烈?；诖?，當“同命不同價(jià)”再次出現在公共視野，立刻遭到了輿論的一致聲討。在大河報記者的采訪(fǎng)中，施工方負責人對此閃爍其詞，正在進(jìn)行的賠償也是以工傷和保險的形式支付，實(shí)際上，這也正是諸多“同命不同價(jià)”事件的相似之處——雖然最終實(shí)現了“同命同價(jià)”，但更多是依靠輿論的壓力，而不是制度的支撐。由于缺少制度支撐，不僅使實(shí)現“同命同價(jià)”頗具變數，同時(shí)也使得每次維權都是一場(chǎng)漫長(cháng)的“拉鋸戰”。

　　每個(gè)人的生命都是無(wú)價(jià)的，不應以任何理由區別對待。從根本上消除“同命不同價(jià)”，首先應完善相關(guān)法律規定，改革以城鄉戶(hù)籍為標準的計算方式，不僅要“同命同價(jià)”而且應盡量“同高價(jià)”。其次，解決問(wèn)題的根本出路在于加快推進(jìn)戶(hù)籍改革的步伐——“同命不同價(jià)”因城鄉二元戶(hù)籍結構而生，但這種二元結構所制造的不公平，顯然不只是“同命不同價(jià)”。

　　4月30日，中共中央政治局就健全城鄉發(fā)展一體化體制機制進(jìn)行第二十二次集體學(xué)習，中共中央總書(shū)記習近平在主持學(xué)習時(shí)強調，加快推進(jìn)城鄉發(fā)展一體化，是黨的十八大提出的戰略任務(wù)，也是落實(shí)“四個(gè)全面”戰略布局的必然要求?！凹涌焱苿?dòng)戶(hù)籍制度改革”近年來(lái)多次進(jìn)入《政府工作報告》，無(wú)論是從平等正義的原則看，還是從管理效率的角度看，打破以往的城鄉分割管理體制都勢在必行。逐步廢除二元戶(hù)籍制度，加快推動(dòng)城鄉一體化發(fā)展，意味著(zhù)消除包括“同命不同價(jià)”在內的諸多社會(huì )不公，同時(shí)也意味著(zhù)政府必然要承擔起更多的責任。

　　□趙志疆