廣西一學(xué)校食堂過(guò)度挑選蔬菜，南京一烘培店將不符標準和賣(mài)不完的面包丟棄……這些商家因浪費食品而被開(kāi)出罰單，卻在網(wǎng)絡(luò )上被大量網(wǎng)友夸為“良心商家”，對其被罰表示出同情。立意良好且意義重大的《反食品浪費法》頒布實(shí)施以來(lái)，這樣的現象卻不斷出現，引人深思。其實(shí)，網(wǎng)友們對商家的夸贊是因為他們沒(méi)有以次充好，而沒(méi)有否認或支持可能存在的食品浪費。大多網(wǎng)友對立法和執法的質(zhì)疑也并非認為不應該反對食品浪費，而只是樸素地認為這些商家“太難了”。

的確，以面包店為例，商家為維護自己的商譽(yù)，不對外出售出品不標準或隔天的面包實(shí)屬正常之舉。但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中總會(huì )因為操作失誤、客流變化等原因產(chǎn)生此類(lèi)面包。除去丟棄之外的處理方法固然有捐贈、打折處理、內部消化等多種，但商家也會(huì )因此需要對這些面包承擔食品安全保障義務(wù)，還可能面臨影響自己正價(jià)產(chǎn)品的銷(xiāo)售或者引發(fā)店員監守自盜等風(fēng)險。既然商家需要盡量控制成本以應對市場(chǎng)競爭之時(shí)仍然選擇丟棄，那就說(shuō)明對于商家來(lái)說(shuō)丟棄仍然是最低成本也最能避免風(fēng)險的處理方式。同樣地，對于以食品安全為絕對紅線(xiàn)的學(xué)校食堂而言，為避免風(fēng)險，自然不愿使用那些可能還能食用但已經(jīng)有蟲(chóng)眼或泛黃的蔬菜；而讓學(xué)校食堂去主動(dòng)聯(lián)系捐贈處理這些多余蔬菜所需的人力物力，恐怕遠高于蔬菜本身的價(jià)值。

歸根結底，還是因為我國并沒(méi)有一套能夠降低商家成本和風(fēng)險的多余食品回收處理機制，商家既然只能自行處理食品，自然會(huì )趨利避害。事實(shí)上，只要存在一個(gè)能夠給商家帶來(lái)足夠激勵的食品回收處理機制，或者至少能夠避免其他處理方式給商家帶來(lái)的額外成本和風(fēng)險，大多數商家也不會(huì )寧可選擇丟棄食品。這樣的機制在許多國家都已經(jīng)有經(jīng)驗可循，例如，通過(guò)政府采購、減稅、損害免責等方式鼓勵食品捐贈和回收；從大型商家開(kāi)始推動(dòng)強制捐贈，再逐步擴大至其他商家……等等。還有一些地區成立了專(zhuān)門(mén)的社會(huì )團體，定時(shí)上門(mén)回收多余食品，最大限度減少商家的捐贈成本。

相較而言，我國《反食品浪費法》從開(kāi)始制定到頒布推進(jìn)過(guò)于迅速，法律中許多規定都只是原則性的規定，也并沒(méi)有著(zhù)力建設這樣一套機制。例如，關(guān)于食品捐贈就只有一條規定，也缺少相應配套的實(shí)施細則，在我國商家普遍沒(méi)有捐贈多余食品習慣的背景下，這一規定根本無(wú)法真正付諸實(shí)施。對商家而言，單純的鼓勵也明顯缺少足夠的激勵，不可能讓所有商家，特別是其中風(fēng)險承受能力較弱的小型商家，一夜之間付出真金白銀去配合法律實(shí)施。在這樣一個(gè)萬(wàn)事都不具備的情況下，這部法律卻自公布當天就開(kāi)始實(shí)施，完全沒(méi)有給商家足夠的反應和調整時(shí)間，也沒(méi)有一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，而是在實(shí)施后的一兩周內就開(kāi)展起轟轟烈烈的運動(dòng)式整治，未免強人所難。此時(shí)的高頻執法自然不能有足夠的說(shuō)服力和公信力，引發(fā)廣泛的質(zhì)疑也就不足為奇。

法不強人所難，不能像某地的執法人員說(shuō)上一句“確保食品安全的同時(shí)，也要保障食品不浪費，并不是沒(méi)有兩全的方法”后，就不顧現階段其他處理方式對商家而言并不可行的現實(shí)而開(kāi)具罰單。不是不應處罰，而是現階段更應先推動(dòng)食品捐贈等相關(guān)規定的細化和落實(shí)，讓商家以不浪費的方式處理食品時(shí)沒(méi)有成本和風(fēng)險之憂(yōu)。否則，法律中規定的處罰將來(lái)可能就只是商家浪費食品的明碼標價(jià)，再多處罰也都與這部法律反對食品浪費的本意不符。

文/李浩（北京大學(xué)）